Jugements et affaires en cours

Etats-Unis et France : les salariés, laissés pour compte de la justice négociée dans les affaires de fraude ou de corruption

Le DOJ américain privilégie les procédures judiciaires négociées pour leur efficacité

Dans un article publié en décembre 2018, Valérie de Senneville, grand reporter au service « Enquêtes » des Echos, revient sur le cas du traitement réservé aux salariés dans le cadre des accords de justice négociée.

Les procédures judiciaires négociées (DPA pour « Deferred Process Agreement » aux Etats-Unis, CJIP pour « Convention Judiciaire d’Intérêt Public » en France) sont aujourd’hui reconnues comme une véritable avancée à une époque où la judiciarisation des affaires conduit souvent à des délais interminables avant qu’un jugement définitif soit rendu.

Ces procédures permettent à la personne morale qu’est l’entreprise d’éviter un procès long et souvent onéreux, et à l’État de récupérer plus vite le manque à gagner né de la fraude ou de la corruption.

Néanmoins, Valérie de Senneville remarque que cette pratique prend rarement en compte le cas des personnes physiques salariées par l’entreprise, directeurs ou simples collaborateurs, qui se trouvent elles aussi dans le collimateur de l’accusation.

La faute pénale supposée ne peut en effet être supportée que par l’auteur de l’infraction. Cela implique que l’entreprise ne peut négocier ou payer pour ses employés, faute de quoi elle risquerait des poursuites pour abus de bien social.

Aux Etats-Unis comme en France, la protection des employés de l’entreprise ciblée par une enquête pour suspiscion de corruption fait donc rarement partie de la négociation. Ces personnes, dont la plupart n’ont bénéficié d’aucun enrichissement personnel mais ont simplement agi sur ordre de leurs supérieurs, peuvent encourir plusieurs années de prison et doivent parfois payer de fortes amendes.

L’auteure pose alors cette question tout à fait légitime : l’entreprise ne devrait-elle pas dédommager son employé pour l’avoir entraîné dans cette situation périlleuse ?

Il ressort ici une fragilité manifeste du dispositif qui, selon le contexte, peut se révéler à double-tranchant. Cela pourrait devenir un enjeu majeur des cas qui se présenteront dans les années à venir.

Lire aussi : affaire Alstom, « Le piège américain » s’est-il refermé sur la France ?

SOURCE

View Comments

Share
Published by
Jean-Charles Falloux

Recent Posts

  • Jugements et affaires en cours

Affaires Paris Society et Altrad : retour sur les condamnations des dirigeants pour faits de corruption

Affaire de corruption Début février 2024, Laurent de Gourcuff, président de l’entreprise de restauration de…

2 mois ago
  • Risques pays

Baromètre de la corruption TI 2023 : la France stagne encore, entre progrès et écueils récurrents

L'IPC de Transparency International est une référence mondiale (copyright illustration : TI - 2023) Chaque…

2 mois ago
  • CJIP

La CJIP des Aciéries HACHETTE & DRIOUT pour des faits de corruption commis en France

La CJIP Hachette et Drioux porte sur des faits de corruption en France pendant les…

3 mois ago
  • Anticorruption

FCPA : panorama et bilan des sanctions extraterritoriales américaines en 2023

Les règlements FCPA 2023 ont concerné 13 entreprises pour un montant total de $ 776…

3 mois ago
  • CJIP

La CJIP Groupe SEVES pour corruption d’agent public en République Démocratique du Congo

Les faits sont intervenus de 2010 à 2012 relativement à la rénovation d'une ligne électrique…

4 mois ago
  • Anticorruption

L’Inde renforce sa lutte anticorruption : auditeurs, entreprises et justice extraterritoriale

L'Inde semble avoir franchi un pas important dans le renforcement de la lutte anticorruption L'Inde,…

4 mois ago