Jugements et affaires en cours

Etats-Unis et France : les salariés, laissés pour compte de la justice négociée dans les affaires de fraude ou de corruption

Le DOJ américain privilégie les procédures judiciaires négociées pour leur efficacité

Dans un article publié en décembre 2018, Valérie de Senneville, grand reporter au service « Enquêtes » des Echos, revient sur le cas du traitement réservé aux salariés dans le cadre des accords de justice négociée.

Les procédures judiciaires négociées (DPA pour « Deferred Process Agreement » aux Etats-Unis, CJIP pour « Convention Judiciaire d’Intérêt Public » en France) sont aujourd’hui reconnues comme une véritable avancée à une époque où la judiciarisation des affaires conduit souvent à des délais interminables avant qu’un jugement définitif soit rendu.

Ces procédures permettent à la personne morale qu’est l’entreprise d’éviter un procès long et souvent onéreux, et à l’État de récupérer plus vite le manque à gagner né de la fraude ou de la corruption.

Néanmoins, Valérie de Senneville remarque que cette pratique prend rarement en compte le cas des personnes physiques salariées par l’entreprise, directeurs ou simples collaborateurs, qui se trouvent elles aussi dans le collimateur de l’accusation.

La faute pénale supposée ne peut en effet être supportée que par l’auteur de l’infraction. Cela implique que l’entreprise ne peut négocier ou payer pour ses employés, faute de quoi elle risquerait des poursuites pour abus de bien social.

Aux Etats-Unis comme en France, la protection des employés de l’entreprise ciblée par une enquête pour suspiscion de corruption fait donc rarement partie de la négociation. Ces personnes, dont la plupart n’ont bénéficié d’aucun enrichissement personnel mais ont simplement agi sur ordre de leurs supérieurs, peuvent encourir plusieurs années de prison et doivent parfois payer de fortes amendes.

L’auteure pose alors cette question tout à fait légitime : l’entreprise ne devrait-elle pas dédommager son employé pour l’avoir entraîné dans cette situation périlleuse ?

Il ressort ici une fragilité manifeste du dispositif qui, selon le contexte, peut se révéler à double-tranchant. Cela pourrait devenir un enjeu majeur des cas qui se présenteront dans les années à venir.

Lire aussi : affaire Alstom, « Le piège américain » s’est-il refermé sur la France ?

SOURCE

View Comments

Share
Published by
Jean-Charles Falloux

Recent Posts

  • Jugements et affaires en cours

Affaire Damen : quand un géant européen de la défense est accusé de contourner les sanctions contre la Russie

Le chantier naval néerlandais Damen Shipyards fait face à 2 mises en cause distinctes pour…

3 jours ago
  • Anticorruption

Scandale de corruption à l’OTAN : un signal d’alarme pour la gouvernance des marchés de défense européens

Les investigations initiales sur le scandale de corruption NSPA concernaient a minima 7 pays européens,…

2 semaines ago
  • Anticorruption

Affaire SURYS : une CJIP historique qui redéfinit la lutte anticorruption internationale

La CJIP Surys pourrait marquer un tournant pour la justice économique française face aux futurs…

1 mois ago
  • CJIP

La CJIP de SURYS : un intermédiaire estonien pour masquer la corruption d’un agent public ukrainien

Au coeur de l'affaire : un mécanisme de surfacturation assez complexe impliquant 3 acteurs principaux…

1 mois ago
  • Conformité

CSRD et CS3D : ce qui change avec le nouveau paquet Omnibus

Le 12 octobre 2025, la commission juridique du Parlement européen a adopté le texte de…

2 mois ago
  • Risques pays

L’Espagne face au défi de la corruption : la pression européenne s’intensifie

Déjà touchée récemment au plus haut niveau par des affaires de corruption, l'Espagne atteint désormais…

2 mois ago